老子其人其書的時代，自司馬遷《史記》以來只有異說，清代學者崇尚考據，對此議論紛紛，如汪中作《老子考異》，力主老子為戰國時人，益啟爭端。錢穆先生說：“老子偽跡不彰，真相大白，則先秦諸子學術思想之系統條貫始終不明，其源流派別終無可言.”大家都期待這個問題有新的解決線索.

過去對于古書真偽及年代的討論，只能以材料證明紙上材料，沒有其它的衡量標準，因而難有定論。用來印證《老子》的古書，大多收到辨偽家的懷疑，年代確不可移的，恐怕要數到《林非子》�！秴问洗呵铩泛汀痘茨献印�，但這幾木書戍書太晚，沒有多少作用.近年戰國秦漢簡帛俠籍大黃出上，為學術界提供了許多前所未見的地下材料，這使我們有可能重新考慮《老子》的時代問題。

1973牛長沙馬王堆三虧漢基出土的串書，內有《老子》兩種版本，甲本字體比較早，不避漢高祖諱，應抄寫于高祖即帝位前，乙本避高祖諱，可以抄寫于文帝初。這兩本《老子》抄寫年代都晚，無益于《老子》著作年代的推定，但乙本前面有《黃帝書》四篇，系。黃”、“老”合抄之本，則從根本上改變了學術界對早期道家的認識。

郭沐若先生曾指出，道家都是以“發明黃老道德意”為其指歸，故也可稱之為黃老學派.《老子》和《黃帝書》是道家的經典，在漢初被妙寫在《老子》前面的《黃帝書》顯然在當時公眾心目中已據有崇高位置，不會是剛剛撰就的作品。同時，《黃帝書》與《申子》、《慎子》、《韓非子》等有許多共通文句，而申不害、慎到、韓非二人均曾學黃老之術，這些共通之處可認作對《皇帝書》的引用闡發。申不害和慎到的年代，前人推為戰國中期，《皇帝書》不應更晚。至于《皇帝書》與《老子》的共通之處也甚多，入《皇帝書·經法》篇云“王天下者有玄德”，什么是“玄德�！蔽闹形匆娊忉�，查《老子》五十一章：“生而不有，為而不持，長而不宰，之謂玄德�！辈瘯v“玄德”顯然由此而來。此例甚多，那么為《皇帝書》所稱引的《老子》必須再早上一個時期，也就是不會晚于戰國時期。

古書中有關老子和孔子關系的記述很多，但矛盾和可疑之點不少。進來有陳鼓應先生《老學先于孔學》一文，專門討論《論語》受《老子》的影響，用以證成“《老子》成書早于《論語》”。如《論語·衛靈公》：“子曰：‘無為而治者，其舜也與？夫何為哉？恭己正南面而已矣�！薄盁o為而治”是老子的學說，細味孔子的話，是講唯有舜稱得其無為而治，很像是針對已有的學說而發，《論語·憲問》：“或曰：‘以德報怨，何如？’子曰：‘何以報德？以直報怨，以德報德�！敝祆渲赋觯骸盎蛉怂Q今見《老子》書�！币虼诉@一條是《論語》引用《老子》的鐵證，而且是對《老子》的批評。從這些情形來看，古書所記老子長于孔子，可以認為是確實可信的。

（摘編自李學勤《<老子>的年代》）

1.下面關于作者寫作本文的原因的表述，不符合原文意思的一項是

A．從司馬遷《史記》開始，關于老子和《老子》一書的時代問題就有不痛說法。清代汪中作《老子考異0》以后，學者們更加紛爭不已。

B．錢穆說過：如果老子其他人說的時代不明，那么先秦諸子學術思想的聯系和發展就無法弄清，《老子》和道家的源流、派別也無從談起。

C．以前用來印證《老子》的古書，大多本身就被人指為偽書�！俄n非子》、《呂氏春秋》等雖然年代確鑿無疑，但是成書太晚，也無濟于事。

D．近年來戰國秦漢簡帛文獻大量出士，給學術界提供了許多紙上材料以外的東西，這使得老子和《老子》一書的時代問題有了解決的可能。

2．下面解釋和分析，不符合原文意思的一項是

A.雖然從字體和避諱來看，馬王堆漢墓《老子》帛書甲本和乙本的抄寫年代可以大致確認，但是這對于《老子》著作的推定美什么用處。

B．《皇帝書》和《老子》有許多相似的語句，但許多名詞的解釋只見于《老子》而不見于《皇帝書》，所以《老子》成書應該早于《皇帝書》。

C.陳鼓應曾撰寫《老學先于孔學》一文，指出《論語》中多有受到《老子》影響之處，其目的是證明《老子》一書的產生比《論語》早。

D.《老子》有“以德報怨”之說，所以“子曰：‘何以報德？以直報怨，以德報德�！币痪鋺撌恰墩撜Z》引用《老子》的鐵證，并且是對《老子》的批評。

3.根據原文內容，下列理解和分析不正確的一項是

A.對于古書真偽和年代問題，本文采用了兩個方面的證據來證明，即不但有古書上的材料，還加上了考古發掘的地下材料，從而增強了論證的力量。

B.道家以“發明黃老道德意”為其指歸，馬王堆漢墓《老子》帛書乙本是“黃”、“老”合抄之本，這證明在西漢初年黃老學派已經形成。

C.申不害、慎到、韓非都學過黃老之術，他們著作的語句與《黃帝書》也多有相同相似，可見這三人的引用闡發，與《黃帝書》后來享有崇高地位極有關系。

D.《論語》引用老子“無為而治”等意見，并加以闡發，這不但證明老子年長于孔子，大概也能印證史書上孔子曾經問學地老子一事。

答案：　　1.B　2.D　3.C