“新批評”個詞在二十世紀西方文論中出現過三次：第一次是美國文論家喬·艾·斯賓崗（Joel Elias Spingarn）于1911年出版的《新批評》（The New Criticism）一書中提出的。斯賓崗的“新批評”指的是克羅齊美學。第三次是五十年代法國出現的“新批評”。它是指當時法國文學理論領域內紛紛涌現的各種學派（如存在主義、結構主義等）的總稱。由于這些學派并不是一個統一體，因此當它們不再“新”時，“新批評”這個術語也就不必存在了。第二次就是本文討論的“新批評”。它是一個獨特的“形式主義”文論派別。這個派別一、二十年代在英國發端，三十年代在美國形成，四、五十年代在美國文學批評界取得主導地位。新批評的詩歌理論對英美現代主義詩歌的創作有很大的影響，其批評的方法論也為后來多種批評理論所吸收。進入六十年代，隨著從歐洲大陸進口的各種新潮學說的風行，以及歐美各種社會運動的勃興，新批評逐漸失去了往日受人矚目的光彩�！叭缃裥屡u不僅僅被看作是失勢了、過時了和壽終正寢了，而且似乎還是偏頗和錯誤的東西”。但對于那些反對新批評的人來說具有諷刺意味的是，“新批評形式主義在（美國的）公立學院和大學中仍然是一個主導的教學模式”，而“當我們談論具體詩作時，我們聽起來仍像是新批評家”。
不論新批評在美國的興衰榮辱為何，新批評在熱衷追逐西方話語的中國文壇的確沒有多少正面的影響。從筆者現今見到的國內有關新批評的一般的論述來看，新批評被認為是一種狹隘的形式主義文論，它專注于文本本身的細讀分析，把作品看成是一個自足、封閉的體系，割裂作品與作者、讀者乃至社會歷史的聯系，甚至不要作者研究、讀者研究和社會歷史研究。盡管只要認真讀一讀新批評的論著，這種誤解和歪曲就會不攻自破，但強加在新批評之上的錯誤印象卻始終擺脫不掉。這在一定程度上使新批評在“新時期”的文壇中主要局限于理論探討的范圍，運用新批評的理論方法對當下的文學現實做出切實評判的文章寥寥無幾。八十年代中后期，特別是進入九十年代以后，心理分析學派、女權主義、讀者-反應論、神話學派、以及各種“后現代”理論學說一時興盛，新批評被迅速拋棄。
無可否認，新的理論展開了文學研究的新角度、新層面，改革開放以來的文學研究可以用“‘面的開拓’與‘點的掘進’相結合”來概括。但研究的發展一定要拋棄對文學作品“文學價值”的評判嗎？我們進行文學批評不需要標準，而要服從“相對主義”的理念嗎？難道“新批評”的理論方法在今日中國已經真的失去了它現實需要的土壤？
10.下列關于“新批評”的理解，不符合文章原意的一項是（3分）
A．本文討論的“新批評”是二十世紀西方文論中出現的第二次，它是一個獨特的“形式主義”文論派別。
B．進入六十年代“新批評”在美國逐漸失去了往日的光彩，但在公立學院和大學中還是一個主導的教學模式。
C．“新批評”在"新時期"的文壇中主要體現在理論探討上，很少有運用這種方法對當下的文學現實做出切實評判的文章。
D．本文從文藝學、方法論的角度對“新批評”進行了詳細的闡述，并對比了“新批評”與其他的理論學說。
11．請簡要概括本文的論述思路。（3分）
答：
12.“新批評”在當今中國的現狀如何？作者對此有何看法？請簡要概括。（3分）
答：
10.D（本文并沒有從文藝學、方法論的角度對“新批評”進行詳細的闡述。）
11.①先講了“新批評”的歷史發展；②然后說“新批評”在中國的現狀；③最后指出作者對“新批評”的看法。
12.①“新批評”在現今中國被認為是一種狹隘的形式主義論被迅速拋棄；（1分）②作者認為“新批評”并沒有真的失去了它現實需要的土壤。（2分）
