久，19世紀初，英國的一次絞刑有4000多群眾觀看�？赡苁菑V場不夠大的緣故，也可能是沒有羅馬競技場那種梯形觀看臺的緣故，也可能是一次殺人太少，群眾難以輪流看到的緣故，4000名狂熱的死亡看客競相擁擠。一個犯人的絞刑儀式完成后，廣場上又發現了100多具被踩死的群眾尸體。我才知道，原來歐洲人對于他人死亡的熱情遠遠超過中國人。
魯迅《藥》中的人血饅頭只是小說的描寫，具有特指的寓意。后來我發現，真實的群眾“吃人”的狂歡場面，也多次在歐洲出現。法國國王路易十六被砍頭后，很多民眾涌上前去，用手帕、領帶、衣服等容易吸收液體的物品，蘸取國王尸體上的鮮血，當場舔食。魯迅說的人血饅頭只是用來治“癆病”的特殊用途，而巴黎人舔食國王的鮮血，是想沾染貴族氣息，比治病更具普遍性。幸虧死者是國王，否則他很可能就被群眾當場吃掉。17世紀時，法國一個謀殺國王的刺客被公開以磔刑處死。這名刺客的身體被刑具撕裂后，民眾沖上去爭搶切割，有的就近燒烤，有的帶回家，有的當場生吃。記載說，有一名婦女當場吃掉了死者的心臟。這次行刑后，有人寫道，這名刺客是被巴黎“分享”了。我才知道，原來歐洲人比中國人更加殘忍，更加嗜血。
我并不想否認魯迅所說的中國傳統有殘忍的一面，但是，如果按照魯迅的引導就簡單得出結論說，中國人就是世界上最殘忍的民族，我終于發現這個“既定”的觀念是錯的。中國人并不比西方人更殘忍，更喜歡殘忍，中國人絕不是世界上最殘忍、最野蠻的民族。我認為，魯迅當年表達這種心情，是他恨鐵不成鋼的物極必反。魯迅的這種做法造成了一個嚴重的誤導，使得我在年輕的時候，上了他的一個當。但是，這不能責怪魯迅，只能責怪那些用魯迅的這個觀念來教育孩子的人。我不明白，當初為何要拿這樣殘忍的內容來教育兒童？
后來我發現，上了魯迅當的人是因為沒有認真看明白魯迅的書。魯迅在《狂人日記》中還說到：“大約當初野蠻的人都吃過一點人。”原來，殘忍并不是中國人的特色。但是，這也怪魯迅沒有講清楚“當初野蠻的人”都是誰，如果魯迅說清楚這個問題，可能就不會有那么多人后來的誤會。
魯迅緊接著還說道，當初野蠻的人，有些人“要好”，后來變成了真的人；有些人“不要好”，于是“至今還是蟲子”。這個結論似乎也是鐵定的。大家按照小說之外的邏輯推想，當初野蠻的西方人就是“要好”的人，現在變成“真人”了。當初野蠻的中國人依然“不要好”，所以還是野蠻人。但是，西方人真的“要好”了嗎？
《狂人日記》、《藥》等作品發表于1918年，我不知道看到第一次世界大戰期間歐洲人那么殘酷的廝殺，魯迅是否還認為他們很“要好”。是否原來的吃人，改成了用鋼鐵、火藥、毒氣殺人，造成900多萬人死亡就是“要好”？我不知道在第二世界大戰的時候，看到600萬猶太人的死亡，全世界5000多萬人的死亡，魯迅是否還認為那些“要好”的人已經變成了“真的人”？再看看朝鮮戰爭、越南戰爭、阿富汗戰爭、伊拉克戰爭，死亡的人數加起來快要超過第一次世界大戰了，難道“要好”的“真人”，就可以隨意殺害“不要好”的“野蠻人”？
所以，我只能認為，魯迅當初說那番話的時候，是恨其不爭的氣話，是痛定思痛的悲傷，是破釜沉舟的勇氣，是矯枉過正的手段，是斷絕一切后路的決心，是一種跌到最低谷再奮勇爬起來的精神力量。為此，魯迅夸張了一些事實，隱瞞了一些事實，才造成很多人的錯覺。因為在魯迅身處的時代，隨著世界大環境的改變，中國改變的動作太慢了。魯迅心急如焚地感到，如果不用醍醐灌頂、當頭棒喝的方式，如果不強烈地發出震耳欲聾、驚天動地的聲音，就無法迅速改變國人墨守
